吳長(zhǎng)江何去何從?閻炎將如何力挽狂瀾?施耐德會(huì)不會(huì)出局?外界對(duì)雷士照明的猜測(cè)已漫天飛舞。

    現(xiàn)任董事長(zhǎng)遭逼宮

    5月25日，公司發(fā)布原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江的辭職報(bào)告后，當(dāng)日雷士照明股價(jià)大跌20%。7月12日，公司股價(jià)已跌至1.41港元/股。當(dāng)日，雷士照明在重慶召開了中高層管理人員月度閉門會(huì)議。會(huì)議上，公司的中層管理人員、基層員工、經(jīng)銷商、供貨商等，向現(xiàn)任董事長(zhǎng)、投資方賽富基金合伙人閻焱及施耐德代表提出要求，一是讓雷士照明創(chuàng)始人、原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江盡快回歸公司，二是施耐德退出雷士，三是希望安排15%的股權(quán)作為激勵(lì)員工的期權(quán)。

    此次的“內(nèi)訌之爭(zhēng)”利益訴求點(diǎn)，從上述會(huì)議中可見(jiàn)一斑。

    7月13日，雷士照明發(fā)布公告稱，股票于13日起開始停牌。而此時(shí)，廣東惠州、重慶萬(wàn)州的工廠，重慶總部、包括經(jīng)銷商的全面罷工已經(jīng)開始，36個(gè)運(yùn)營(yíng)中心也停止進(jìn)貨。至此，雷士照明的內(nèi)部紛爭(zhēng)全面爆發(fā)。

    此外，值得注意的是，對(duì)于吳長(zhǎng)江本人來(lái)說(shuō)，離開雷士照明并不是第一次。來(lái)自全國(guó)各地的雷士照明供貨商、經(jīng)銷商力挺吳長(zhǎng)江復(fù)出，也不是第一次。

    2005年，吳長(zhǎng)江和其他兩位股東胡永宏及杜剛因經(jīng)銷商改革意見(jiàn)不同，被迫出局。然而，3天后，從全國(guó)各地趕來(lái)的雷士照明經(jīng)銷商涌入雷士照明總部逼宮，最終結(jié)局是吳長(zhǎng)江復(fù)出，其他兩個(gè)股東退出。

    時(shí)隔7年后，吳長(zhǎng)江再次離開雷士照明。只是，最終結(jié)局怎樣或許目前并不能蓋棺定論。

    創(chuàng)始人與VC孰是孰非

    作為公司的創(chuàng)始人，吳長(zhǎng)江此前曾買入雷士照明的股票，預(yù)計(jì)此次股價(jià)下跌導(dǎo)致其損失近8000萬(wàn)港元。但吳長(zhǎng)江更在乎的卻是，重掌大權(quán)，上演“王者歸來(lái)”的大戲。

    閻炎在接受媒體報(bào)道時(shí)，給吳長(zhǎng)江列出三宗罪，其中，吳長(zhǎng)江私自搬遷總部、低價(jià)拿地納入個(gè)人控股公司這兩件事情讓閻炎十分氣憤。閻炎表示，“吳長(zhǎng)江能否返回公司，必須解釋清楚三個(gè)問(wèn)題：跟董事會(huì)和股東解釋清楚被調(diào)查的事件;處理好上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易;嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議”。

    吳長(zhǎng)江認(rèn)為，“閻炎在顛倒黑白，違背約定，首先向媒體披露公司內(nèi)部問(wèn)題，導(dǎo)致事件沖突升級(jí)”。同時(shí)，他也表明，和閻炎之間的矛盾已“很難調(diào)和”。

    然而，投資人與公司創(chuàng)始人的利益之爭(zhēng)產(chǎn)生的是非，外人從來(lái)都是不甚明了的。

    一位不愿具名的VC人士對(duì)記者表示，“閻炎作為資深的投資者,很多細(xì)節(jié)處理欠妥。該事件本來(lái)就是雙贏或者雙輸?shù)慕Y(jié)果，如果閻炎對(duì)雷士發(fā)展的想法與吳長(zhǎng)江不同，退出便可”。

    “昨天我還很支持雷士照明，但是今天看到吳長(zhǎng)江動(dòng)不動(dòng)就要挾經(jīng)銷商和員工逼宮，感覺(jué)國(guó)內(nèi)的企業(yè)家還不夠成熟和規(guī)范。”鵬華基金電子商務(wù)部總經(jīng)理鄒磊在其微博中寫道，一個(gè)企業(yè)如果過(guò)度依賴企業(yè)家一個(gè)人，即使具備高增長(zhǎng)的潛力，也是有高風(fēng)險(xiǎn)的。敢不敢投資這類企業(yè)，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

    深圳市中汽租賃有限公司融資部經(jīng)理胡明君在其微博中也表示：“此次雙方都有處理欠妥之處。現(xiàn)代企業(yè)制度下既要尊重各股東員工的利益，也應(yīng)根據(jù)流程處理不同的意見(jiàn)。動(dòng)輒以罷工為威脅欠妥。在另一層面上，投資方和企業(yè)方面溝通不夠。尊重創(chuàng)業(yè)者的投資人應(yīng)明確各方都應(yīng)遵守契約精神。”

    施耐德“黃雀在后”

    雖然此次罷工，媒體將焦點(diǎn)集中在吳長(zhǎng)江和閻炎身上，然而，仔細(xì)觀察員工的呼聲，卻是讓施耐德出局。“逼走吳總，股價(jià)狂跌，經(jīng)營(yíng)慘淡”是惠州工廠給施耐德開出的三宗罪。

    資料顯示，施耐德是世界500強(qiáng)企業(yè)之一，也是全球最大的低壓電器生產(chǎn)商。2011年7月，施耐德作為戰(zhàn)略投資方入股雷士照明，以每股4.42港元的價(jià)格收購(gòu)了雷士照明9.13%的股份，斥資共計(jì)12.75億港元，成為該公司的第三大股東。

    初始，吳長(zhǎng)江自認(rèn)為施耐德不懂中國(guó)的照明業(yè)務(wù)，更不會(huì)對(duì)自己在公司的地位產(chǎn)生影響。然而現(xiàn)在他已不再這樣認(rèn)為。

    5月25日，吳長(zhǎng)江辭職之后，閻炎選為董事長(zhǎng)，張開鵬升任公司首席執(zhí)行官，而此前，張也是施耐德中國(guó)區(qū)低壓終端運(yùn)營(yíng)總監(jiān)。隨后的人事安排，更增加了吳的質(zhì)疑：在雷士照明擔(dān)任代表的施耐德中國(guó)區(qū)總裁朱海推薦了來(lái)自施耐德的李新宇和李瑞分管雷士照明的大項(xiàng)目以及海外業(yè)務(wù)。施耐德意欲控制雷士照明，由此可見(jiàn)一斑。

    照明行業(yè)利潤(rùn)豐厚，施耐德覬覦很久，但多次投資的照明項(xiàng)目均以失敗告終。據(jù)知情人士透露，控制雷士照明，施耐德不僅可以獲得其強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，也可獲得其在中國(guó)和亞洲強(qiáng)大的渠道資源。

    然而雷士照明的內(nèi)部人士卻不這樣認(rèn)為，該公司新聞發(fā)言人石勇軍表示，施耐德對(duì)照明業(yè)務(wù)并不熟悉，之前對(duì)該領(lǐng)域完全沒(méi)有覆蓋，公司對(duì)其管理能力表示質(zhì)疑。■本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者張敏